滑坡谬误
这个英文网站总结了一写经典的语言逻辑谬误，我觉得还是非常值得一看，今后遇到辩论或讲理的时候，可以快速识别一些狡辩。
其中有一项叫做「滑坡谬误（Slippery Slope）」，大概的模板是这样的：
如果我们允许 A，那么最终必然就会导致 B。B 是一个不可让人接受的结果，所以我们不能允许 A。
这个逻辑模板在许多情况下的确是蛮不讲理。但我不是来讲解「滑坡谬误」的，而是要挑战一下权威——这个逻辑模板在我看来不一定是 100% 错误的，「滑坡」在许多情况下是完全合理的担忧，完全值得拿出来探讨。
与其说这种模板是一种「滑坡谬误」，不如说这只是在论证上遗漏了关键的环节：
- 允许不允许 A，到底是一个位置的变化，还是一个斜度的变化。
- 如果 B 的确不能接受，那么在 A 和 B 之间，我们能够接受的底线在哪里？为什么能够在底线之前停下来？
如果可以论证「允许 A」并不是一个简单的就事论事，而是打破了一个基本的原则，那么停下来论证这个原则能不能打破，完全是必要的讨论，绝非「谬误」。举个最不容易产生分裂的例子，如果某届总统提议自己可以违反宪法选举第三次，难道说「如果开了这个先例，最后一定就会导致独裁」这种说法是「滑坡谬误」吗？显然这是完全合理的推论，因为违宪就是从平地变成了下坡，而且「一届」和「无数届」之间根本找不到一个明确的、能让人信服的中断点。
如果说拿 B 说事是一种恐慌策略，那我也完全反过来说，把最不起眼的 A 拿出来讨论是一种障眼法，目的就是为了造成一个不可挽回的坡度呀。
芝加哥冬天有一种鬼天气，下完一场大雨后直接进入芝伯利亚的气温，人行道上会结上一层看不见的「黑冰」。有一次我快走到一个十字路口，因为路面有些坡度，我突然开始滑起来，这才感受到了完全零摩擦力的恐怖——我无论怎样调整自己双脚的角度和位置，人还是缓缓以匀加速直线运动滑向路口。眼看着就要冲向汽车道了，好巧不巧，90 度的方位缓缓漂来一个跟我一模一样挣扎的女士，最后以我俩互相拉扯对方衣服，进而抱在一起摔倒在地，有惊无险地躲过一劫。
Cytrogen 的文章《休息日逛下城》里提到餐馆的小票上每道菜的菜名后面都是一串问号，我来破个案：
? 是英文字体不支持的中文字吧：
- Dan Dan Noodle ???（担担面）
- Pineapple Sweet & Sour Pork Rib ??????（菠萝糖醋排骨）
- Steamed Rice ???（白米饭）