19 篇博文 含有标签「杂想」

这是一道数理方面的面试题：

一副洗好的扑克牌（去掉 Jokers），一张一张被翻开看见。你可以在任何时候叫「停！」。这样，下一张翻开的牌就决定你的胜负：

• 如果下一张是红，则获胜；
• 如果下一张是黑，则失败。

如果你一直不喊「停！」那么由最后一张牌的颜色自动决定你的胜负。

请问，你用什么样的策略，可以最大化你的胜率？

可以想象，如果你看见了很多黑牌被翻开，那么剩下是红牌的概率就会越来越大；可是，翻开的是不是黑牌，也不由我们控制啊。万一翻开的是红牌更多，我们到底是要等下去，还是果断止损？

这道看似概率计算超级复杂的题目，其实是有诀窍的，根本不用动笔计算。

在你喊「停！」之后，按照规则，你要翻开的是牌堆的下一张。但是，剩下的牌既然都没翻开，挑哪张翻开其实从几率上都是没有差别的，对不对～

所以，你可以选择不要翻开下一张牌，而是翻牌堆的最后一张牌——反正这也不会改变你的胜率。

可是神奇的事情出现了：既然是最后一张牌，那在洗完牌的时候，它是红是黑就已经是确定的事情了，完全不会受到任何策略的影响。这最后一张是红牌的几率是 50%。也就是说：

无论你用什么样的策略，这个游戏的胜率始终是 50%。

人生的机遇也可能是这样​

你看着一些人成功，觉得自己的机会被抢走了了；看着一些人失败，觉得自己的机会起来了……

这一切可能都是错觉：无论你如何自作聪明地策划，你从一开始算起的胜率是不变的。

可是，为什么要被动地等到最后一张牌来决定你胜负呢？

既然总胜率一直都是 50%，早点胜利它不香吗？

「忠诚」在任何文化中，似乎都被宣传成一个绝对褒义的美德。

但我非常厌恶这个词语。

首先，「忠诚」经常与「诚信」混淆——两者的差别，就是看双方有没有在自愿平等的基础上立过约。

• 所以，对婚姻「忠诚」，其实是对婚约的「诚信」，这样才是在平等地看待婚姻的双方；立约后不断约束自己，同时相信对方也会守约（或者回到约定中）的充满盼望的状态，就是「信实（faithfulness）」，而不是「忠诚（loyalty）」。
• 对于自愿加入的团体的「忠诚」，其实是对团体的价值认同的「诚信」。

如果双方地位不平等，不能满足「自愿平等的约定」的条件，那么「互惠」是维系「忠诚」关系的逻辑基础：

• 对于公司，你收到了与你付出的时间和承担职责风险相对应的报酬；
• 对于同宗同族、或者以理念立国的多元化国家，它对你的安全与尊严提供了实质的保护。

（互惠是关键：如果你从公司或国家得到了利益，却不愿意付出对等的回馈，那么被骂「精致利己主义」可能也算是活该了。）

有「诚信」和「互惠」还不够，再要额外讲「忠诚」的情况，只剩下一种：个人在不平等的状况下，被强迫（或被洗脑）服务于团体或他人的利益。

而且，「忠诚」往往不是讲互惠互利的。作为「美德」出现的「忠诚」，往往是以「牺牲小家为大家」这样没有逻辑的道理，强迫你做损己「利人」的事情。

这里的损己「利人」，之所以打了引号，因为你往往是想不明白到底是谁获利的，甚至是不是「利」都难说。

总之，小心「忠诚」。

这个博客，没有点赞，没有访问统计，没有留言区；除了签名墙和邮箱之外，没有设置任何反馈机制。

因为我很担心测量带来的副作用。

首要的副作用就是老生常谈的「社交媒体点赞」机制带来的焦虑、自我审查等众人皆知的通病。

哪怕是「看见有人读我的文章，就有写下去的动力」这样看似正能量满满的动机，也暗藏着陷阱。凡是个统计数字，就有波动甚至掉头向下的时候。人对于负面信息的敏感度远远高于正面信息。

如果是为了广告收益，或者是为了寻求改善产品的方法，那么测量是理所应当的。如果对自己的博客流量进行测量，那就要做好自己的「产品」被「改善」（自己想写的东西被反馈所裹挟）的后果，这种改变甚至是下意识的副作用。

留言区也是一样的道理。没有读者来信，我倒是一点都不惊讶——大家都很忙，写封邮件也是很累的（光是起个邮件标题就费死劲了）。但如果文章连留言都没有，「是不是因为没人读」这种自我怀疑肯定是挥之不去的。

正因为我不想改变自己所写内容的风格，测量对于我来说就是负面的信息。

又到了用物理学装蒜的时间🤗​

我是无时间宇宙观点的支持者¹。因为没有时间的存在，一个必然的推论就是：

「事物之间没有绝对的因果关系，只有互相作用和作用的可逆与否。」

——我说的

也就是尼采所谓的「当你在凝视深渊的时候，深渊也在凝视着你」。任何事物，只要对其进行测量，就会建立观测者与被观测对象的双向联系²。

没有测量，我就可以脑补～而且，最「差」结果也就是自己写了一份日记，让今后的自己可以回顾年轻时的思想，总之也错不了。

Footnotes​

1. 顾名思义，「无时间宇宙」指的是「时间」这个概念是衍生品，并不是宇宙的本质特性。显然这个值得写一百篇博文来论证，今年的写作素材不愁啦！ ↩

2. 这方面的物理学证据实在是太丰富了，每次想到这个话题就兴奋不已，然后因为想说的太多，懒癌晚期就发作了…… ↩

就是这种在公园里经常会看见的小红花：

它可以吃的哦～有些花的中间插着一根长长的管子（蜜管？）。把它拔下来的话，内端白白的地方有一丁点花蜜，可以直接吸着吃。

这好像我小时候每个屁孩都知道的小秘密。每次去公园看见一串红的时候，我们都会像可爱的小蜜蜂一样，文明地观赏花朵的美丽把蜜管拔光光，把花蜜全部吸干。

「双标¹」似乎成为了一个十恶不赦的形容词，以至于出现像「双标狗」这样开除人籍的词语。

凡事用一个固定的标准去客观地衡量，这是人对「理中客²」的追求，似乎是绝对褒义的事情。我想是因为「理中客」被认为是超越我们有限生命，可以永恒存在的概念。将自己绑定在不会消亡的哲学真理上，自己似乎也能从中收获一丝永垂不朽的满足感。

但是人的真正价值并不是「理中客」的那一部分。就像人³常说的：贝多芬比爱因斯坦更伟大——没有爱因斯坦，有朝一日还会有恨因斯坦去发现相对论；但是没有贝多芬，就永远不会再有贝少芬来替他创作《命运交响曲》。

70 多亿人，不缺你的一份理性，但也找不到和你一模一样的那份独有的感性。

而双标呢，恰恰就是窥探人感性那部分的窗口：否则为什么对于同样的事情，一个人会有两种不同的价值判断呢？

所以对于他人的双标，适当的容忍、接受，甚至是欣赏，是应当的。「狗」不会双标，「人」才会。

但是对于自己，被指出「双标」是一个很好的提醒。毕竟「理中客」的确是一个很安全的范畴，而「感偏主⁴」的部分则需要我们去修剪——哪些是我们可以尽情享受的审美自由，而哪些是诱导我们自欺欺人的谎言。

缺少「感偏主」是我的一个弱点——我不是在炫耀自己多么理性客观，而是随着自己年龄的增长，我发现自己对于「感偏主」带来的血性变得越来越向往。

长年的经历铸就了基本价值观，这些价值观最终长成了思想的禁锢。我发现「理中客」是不能帮助我冲破这些禁锢的。相反，「管它双标不双标，这件事情我就是看着超不爽！」的强烈情感，反而让我找回了自己作为一个独特个体的存在感。

Footnotes​

1. 双标：双重标准 ↩

2. 理中客：理性、中立、客观 ↩

3. 这么白痴的话当然只有我才能说得出来啦😎 ↩

4. 感偏主：感性、偏颇、主观（我发明的反义词？） ↩

喜欢从头到脚满身名牌炫富的人，我并不会鄙视他们。

不过我觉得，这么做就少了人生一大乐趣：鄙视他人的乐趣！

穿着一身破行头：他鄙视你穷，心里美滋滋；你鄙视他俗，心里也美滋滋。这不是一个双赢的局面吗？

穿着一身大名牌：你担心他眼光不够高，看不出是 2077 年度的新款；他表面阿谀奉承，心里巴不得你早点死。这不是双输的局面吗？

我对名牌完全不抵触。自己看见喜欢的设计和做工，经济上又能负担得起的话，当然就会自由地买下来啦。

不过，做一个鄙视「鄙视别人的人」的人，感觉就是挺爽的🤗

控制理论里有一个很有意思的概念，叫做「非最小相位系统（non-minimal phase system）」。这个概念的学术表述有点复杂，但是举一个例子可能就容易明白。

假设我们用手掌托住了一根竹竿并保持平衡¹。这时候，如果我们想要控制这根竹竿往前移动，应该怎么办？

（每个人都玩过这个吧～）

想像一下：如果手掌直接向前移动，竹竿就会像后倒下去——反过来，如果我们先往后撤一步，让竹竿往前倒，然后就可以利用竹竿前倾的斜角顺势推着它往前走。

这种「想要控制状态往前走，就必须先向后撤」的反常系统，就是「非最小相位系统」。我们想控制的变量虽然是竹竿的「位置」，但是我们不应直接关注这个变量，而是要先调整好竹竿的「倾斜角」。为了调整更重要的变量，必须先暂时放弃缩小目标量的误差，这是理解并控制非最小相位系统的关键。

这一点对我们在生活中作各种判断有很重要的启发：凡事考虑一下事前投资的价值。最直接的例子是「工欲善其事、必先利其器」，「舍不得孩子套不到狼」。另一类生活中最常见的「非最小相位系统」就是改正不良习惯（比如不良的打字习惯）。改正习惯一开始往往会造成效率退步，但是从「非最小相位系统」的角度去理解就完全值得。

不过更重要的「非最小相位系统」则是我们的思维方式。如果感到自己的思想陷入了僵局，不妨先试试松动自己的执念。松动执念并不一定是放弃自己的价值观，而是像控制竹竿的运动一样，先退一步才有可能向前进。

所以现在我一边痛苦地改正错误的钢琴指法，一边安慰自己「非最小相位系统、非最小相位系统、非最小相位系统……」😵‍💫

Footnotes​

1. 这个经典的控制模型有一个学术名词「倒立摆（或倒单摆）」 ↩

你有权在互联网保持匿名，但你实名透露的每一条信息，都可以被利用来对你的行为进行建模，让你蒙受经济损失。在社交媒体平台上发言前，你有权知道你可以在自己创建的网站上发表言论。如果你选择在自己网站上发表言论，你有权保持匿名。如果你自己不会架网站，你去社区或者找找热心的朋友帮助，应该会有人能帮助你创建一个。如果你决定现在还是要在平台发帖，你也有权随时停止并删号走人。

你理解我上面向你宣读的这些权利了吗？在了解这些权利的前提下，你还愿意在社交媒体平台上发表言论吗？

一般的法学绪论里大致会提及法律的几大作用（可多可少，但意思八九不离十）：

• 维持社会秩序
• 保护权利与自由
• 管治经济社交关系
• 提供解决冲突的框架
• 推动社会进步
• 倡导公平正义
• 为国家施政提供支持

但是，上面的作用说的都是人类制定的法律。如果把「法律（Law）」的概念拓展到物理律（比如牛顿定律、热力学定律）的范畴，上面说的作用就都不存在了。

那有没有什么底层逻辑，可以把人类律和物理律统一起来解释呢？有的，那就是——法律能帮助我们消减未来的不确定性。

物理定律消除未来不确定性的作用很明显——我们看见远处一辆向我们驶来的汽车，因为物理律的存在，我们不用担心它下一刻突然瞬移到我们眼前。但是物理律消除不确定性的作用是有限的，正如我们无法通过物理律排除明天发生车祸的可能。

人类制定法律的根本目的，也可以用「消除不确定性」来解释。人性复杂，我们不知道哪天邻居为了抢财产就把我们杀了；政府哪天因为我们的言论，冲进家里把我们抓了；或者我们在网上付了钱，却拿不到货。人类的法律是不完美的，这些不确定无法被百分百消除——但是，更健全的法治社会里，这些不确定性确实要低很多。

「法律的底层逻辑是消除不确定性」这个论点对我很有吸引力，也让我对海洋法系的理解深刻了许多。用这个理论去评判现有的法律框架或者具体的法条，可能会给你带去新颖的视角。

Footnotes​

1. Law School Admission Test，美国法学院入学标准化考试。嗯，我完全没打算上法学院…… ↩

2. 芝诺龟（Zeno's tortoise）、拉普拉斯妖（Laplace's demon）、麦克斯韦妖（Maxwell's demon）、薛定谔猫（Schrödinger's cat） ↩

考虑下面的这个逻辑：

1. 有两个选项甲和乙
2. 甲特别可怕
3. 所以乙是真的

这个非常滑稽可笑的逻辑套路就叫 Argumentum ad Metum（中译「诉诸恐惧」¹）。它甚至不需要证明甲和乙满足排中律（即，甲乙之外没有别的选择），也完全不需要论证乙本身有多靠谱。只要塑造出一个与乙对立的、极其吓人的甲，再把情绪搅动起来，很多人就会毫不犹豫地投向乙的怀抱。

这一招虽然拆解出来荒谬至极，那还是因为「甲特别可怕」这句话一点儿都不可怕。在实战中用出来的话，对大多数没有精神防御力的人来说一击必杀。

在政治状况比较极端化的地方，选举口号不用 Argumentum ad Metum 那基本都可以直接出局了：

• 如果允许全民持枪，校园就会变成靶场，孩子活不下去；
• 如果不立刻驱逐移民，本地人的饭碗就要被抢光；
• 在 AI 面前，人类剩下的日子只有 1000 天了。²

尤其是 AI 这个话题，最近简直成了 Argumentum ad Metum 的重灾区。虽然表面上，像凹凸曼²这样的科技乐观主义者常说的是「AGI 将把人类从繁重劳动中解放」，但潜台词往往却是「现在不 all-in AI 就完蛋了，不用上最新 OpenAI 模型就要被淘汰了」。恐惧还是在底层悄悄发力。

现实到底有没有那么极端？不好说。但有一点非常确定：真正的决策，绝不该建立在一场刻意制造的噩梦之上。

Footnotes​

1. 但还是拉丁文「阿咕门嘟阿得灭嘟」念起来感觉更厉害！ ↩

2. Sam Altman https://ia.samaltman.com/ ↩ ↩²