美国出生公民权的判决
这两天美国国内政治最大的议题之一，就是美国宪法第 14 号修正案的司法解释。该修正案关于公民权的原文是：
All persons born or naturalized in the United States, and subject to the jurisdiction thereof, are citizens of the United States and of the state wherein they reside.
因为翻译本身就会涉及解读，所以我就不放翻译了。川普发布了总统令，拒绝承认非法移民与临时访客在美产下的孩子的公民权。昨天，美国最高法院以 6-3（或者技术上说是 5-4）判定川普的总统令违宪，第 14 号修正案的出生公民权应当严格按照字面意思解读。
其中能稍作文章的是「subject to the jurisdiction thereof」——这个短语的惯例性解读是「排除外交人员」，因为外交人员拥有司法豁免权，因此虽然人在美国境内，但不受美国法律的管辖。他们在美国境内出生的子女不会自动变为美国公民，符合国际惯例。但因为这个短语是法条中唯一的限定短语，所以在这个词句上大玩法律游戏也在所难免。
这个判决让我感觉非常失望——我失望的并不是决定本身，而是判决的站队。九名大法官里，标榜自己为「文本主义1释法」的法官们（例如 Thomas），都竭力地试图从文字里读出不存在的东西，而标榜自己为「活宪法2释法」的法官们（左派），却罔顾社会现状，竭力支持字面解读。也就是说，这九个法官里的大多数人，早就选择抛弃自己的原则与初心，见风使舵地勾兑党派甚至自身的利益。是的，我这篇不自量力的大字报要同时糊在两边法官的脸上。
熟悉美国政治体制的人应该了解，美国宪法的设计思路，除了严格的「三权分立」之外，还有一个显然的目的，就是尽量在时间上分散风险：
- 众议员的选举是两年一次
- 总统的选举是四年一次
- 参议院的选举是六年一次
- 最高法院的法官是终身制（大约是二三十年）
但还有一个隐藏的时间跨度，那就是宪法本身。美国的宪法非常难修改，别看修正案那么多，其实十几条都是建国初期立刻加上的。自我打脸的修正案只有一条——禁酒令和取消禁酒令。从时间轴的视角看，宪法是美国（当然也可以推广到每个立宪国）的「百年大计」，甚至是「千年大计」。像人口这样的问题，三五十年的发展周期在一个千年大计面前只是可以忽略噪音量而已。是的，美国眼下的非法移民问题的确严重，放眼世界「出生公民权」的确像是个脑子秀逗的设计，但是「出生公民权」营造出的「踏上美国这片土地就等于拥有了自由」的「幻想」，的确帮助美国在几个时代神奇地逆转了国运。
如果我还没有说明白：用三五十年的世界潮流，来决定怎么改一个国家的宪法，其实是一个非常鲁莽、缺乏远见的理念。对于目前的非法移民状况，各方的观点都有其合理性，矛盾也不是在一个焦点上，只不过是某些伦理与现实的取舍上。这些矛盾其实有的是调和方法，在边境控制和移民政策上也有非常大的操作空间。
但是一个拥抱政治投机，把宪法当作卡丁车方向盘一样肆意扭转的最高法院，称其是美国政治最大的不稳定因素也不为过了。