6 篇博文 含有标签「圣经」

今天就写一句话感悟吧：

写博客和祷告有点像——你以为是单向输出，实际上你的话有被听到。

我是一个男人，但是女人的经期经常有思考（好变态）。今天会想起聊男女这种这么容易制造分裂的话题，而且还要从非常敏感的信仰角度来聊，是因为几周前在推荐 Cytrogen 写的这篇《女人的血》的时候我已经承诺过了～

男女的功能​

《圣经》记载的上帝造男人亚当，是用泥土吹气造成的。而造女人夏娃，却是用亚当的肋骨造成的。也就是说，在使用的原材料上，女人比男人要精致得多。

在新约的《彼得前书》里，讲到夫妻关系的时候，有这么一段经文：

「照样，你们作丈夫的，也要合情合理的与妻子同住。要体谅她比你软弱，要尊敬她，因为她是和你一同承受生命的恩典的。这样，就使你们的祷告不受拦阻。」¹

英文版一般把「软弱」翻译成 weaker vessel（更弱的器皿）。

显然，很多女人（其实还包括我）看到这里肯定超不爽——「凭什么说女人比男人低一等？！这种落后的原教旨思想可以去死了！」

但我的理解一直是这样的：如果男女真的「完全平等」，那男人才是应该去死、应该消失的那边。

男人的功能是女人的真子集：没有任何一件事情，只有靠男人的身体可以做，女人的身体不能做（女人也有雄性激素的哈），连克隆繁殖需要的也只是母体。但是反过来却不一样，男人就是无法孕育、产奶，尤其是「要在身体里供养一个异体」：因为婴儿的 DNA 与母体不同，身体是会有排异反应的，需要在身体里设计出非常非常复杂的免疫妥协机制，才能同时保全母婴两个独立的生命。

女人身体的复杂程度可以说比男人高一个数量级。连染色体的差异也部分印证了这一点。男人的 Y 染色体相比 X 而言是一个「缺陷版」。

可以说，男人就是「女人的简化版」：把女人身体的功能砍掉一些，像肌肉之类的其他方面自然就会变发达——种过蔬果的人都懂这个道理。功能越多越复杂的东西，相比简单版就要脆弱一些，才能保持总能耗不超标。这当然不是什么生理科学的定论，只能说是我个人认为比较符合复杂系统逻辑的一种理解。

不想要的功能？​

身体是上帝给我们这些灵魂的礼物。但是，并不是所有人都会对自己得到的这份礼物满意。

假如有人送一只栩栩如生的猫咪雕像，那把它往橱子里一搁，想欣赏的时候去看一眼，心里美滋滋；但如果有人送一只活猫，虽然是一件高级得多的礼物，但是对于不爱猫的人来说，这变成了一件沉重的负担——因为需要实打实的无私奉献，收获的却是很空虚的「精神慰籍」。

有人得到了假猫，向往的却是真猫；有人得到了真猫，却想要假猫。不满于自己所得到的礼物，那是各人与赐给他们身体的造物主的私下关系。作为一个世俗化的社会，努力追求法律上的人人平等，消除偏见和身体弱势，让更多人的选择可以不要遇到刻意的阻拦，这毫无疑问是文明社会的努力方向。

这与像我这样的非常原教旨主义、传统保守²的基督教信仰完全不矛盾——没有选择的服从是毫无价值的，这是贯穿整个基督教信仰的核心原则。在世俗法律文明化的同时，宣扬基督的福音，让信了主的人明白圣经的价值观和上帝的心意，知道上帝所给的是有他的美意，这才应该是符合圣经的景象。

如果有人认为这些价值观是可以靠立法来强行推进的，那么他大概是忘了：连上帝亲自设立的摩西之约最终都没有能够改变以色列人，我们凭什么相信人的法律能有更大的作用呢？会不会只是因为比起迈开步子扯下脸皮去传福音而言，投一张票要来的简单多了呢？

Footnotes​

1. 彼得前书三章 7 节： https://cnbible.com/1_peter/3-7.htm ↩

2. 没吓到你吧！其实我现在自己也不清楚这个标签是什么意思了，之后再聊吧。 ↩

这节经文算是我的「戳心戳肺」个人排行榜前列。我有一个巨大的软肋，就是不知道怎么样真诚地闭嘴。

跟人沟通的时候，明知道有些细节对方不一定会感兴趣，或者说其实透露出来的话会让自己处于不利或尴尬的地位，我还是会透露出来——总觉得不多说一点的话，自己显得很不真诚¹。

举个例子，比如请病假按照规章也不一定要具体细节，可我经常就要讲整个病情的来龙去脉，怕显得自己不诚实。

别人要是问我遇到什么糟心事，明明是比较私人，应该用模糊的话打发的事情，我却经常会忍不住说一点具体细节，生怕对方觉得我在打发他。

更糟糕的是，如果是涉及自己的隐私，如果有半生不熟的人逼问的话，总是能问出来的。比如，有同学的妈问我毕业找到的工作年收入有多少，我最后还是迫于情面给出了个大概。

直到今天我觉得还是没能练成这个智慧……家人们，你们也这样吗？²

Footnotes​

1. 不过自认为自己并没有爱传闲话、背后说人坏话这样的毛病。 ↩

2. 短视频惯用语，每次听见我都会心里翻白眼……家人们²，你们会翻吗？ ↩ ↩²

这是一节我个人非常喜欢的《圣经》经文，因为是在旧约部分，所以并没有新约里的某些片段那么耳熟能详：

这一节是对人的价值的纲领性宣言。

• 「行公义」：这是对自己的良心负责。
• 「好怜悯」：这是对他人的福祉尽力。
• 「谦虚谨慎」：这是我们对神的态度。
• 「同行」：这是人生的根本目的。

与创造天地的神同行，「谦虚谨慎」这个不卑不亢的词语真的很出人意料。神没有要求我们五体投地地在地上爬行，让他骑在我们的身上，操控我们的脑电波——「无非是……同行」罢了，一起走完人生路，就像是肩并肩去踏青那样，一路上要做什么就一起来做，一同经历、分享回忆。

信仰之路在人看起来总像是一条非常阴郁沉重、超级艰苦的修行路。这种观感并不是圣经的初衷——保护良心不受玷污，学习怜悯他人，记得一路上有「你的」神与你同行，仅此而已。

国内的朋友认为，身在墙内的人脑子更清楚。因为身在国外的人看不见墙内的新闻，只能看到境外势力捏造的谣言——而国内的人会翻墙，能同时看到两边的信息，判断自然就更公允。

反过来的指责，自然不必多说。

双方顺着这条逻辑争论下去，最后无非就是「谁被洗脑了，境外势力 vs 我党宣传机器哪个更厉害」之类的争执。不过「洗脑」这件事真的是罪魁祸首吗？我们这一代人变得固执、不愿更新自己的认知，也许不能简单归咎于洗脑，更有可能是「信息过载」造成的思想停滞。

我们每个人都形成了极为顽固的偏见，究其原因，是缺乏新鲜信息的刺激，暮气沉沉，导致思维迅速老化。那些思辨能力尚弱的青少年，在遇到逻辑与价值观彼此冲突的事实时，往往只会全盘接受。这固然是幼稚的表现，却也是生命力旺盛的一种体现。可如今，连十几岁的年轻人谈起政治，都像古稀老人捋着胡须说「我什么世面没见过」一般，全然丧失了年轻个体应有的可塑性。

当我们已经不知道「究竟什么才能改变我们的认知」时，我们在思想上便已如同死去。

《圣经》里有两个对比鲜明的故事正好说了这一点：

《新约圣经·约翰福音》第二十章 24-28 节

十二个门徒中，有一个称为「双生子」（「双生子」原文作「低土马」）的多马。耶稣来的时候，他没有和门徒在一起。其他的门徒对他说：「我们已经见过主了。」多马对他们说：「除非我亲眼看见他手上的钉痕，用我的指头探入那钉痕，又用我的手探入他的肋旁，我决不相信。」过了八天，门徒又在屋子里，多马也和他们在一起。门户都关上了。耶稣来了，站在他们中间，说：「愿你们平安。」然后对多马说：「把你的指头放在这里，看看我的手吧！伸出你的手来，探探我的肋旁！不要疑惑，只要信！」多马对他说：「我的主！我的神！」耶稣说：「你因为看见我才信吗？那些没有看见就信的人，是有福的。」

《新约圣经·路加福音》第十六章 19-31 节

（耶稣在讲一个比喻故事：）「有一个财主，身穿紫色袍和细麻衣，天天奢华宴乐。又有一个乞丐，名叫拉撒路，满身是疮，被人放在财主门口，想得财主桌子上掉下来的零碎充饥；并且有狗来舔他的疮。后来乞丐死了，被天使送到亚伯拉罕的怀里。那财主也死了，并且埋葬了。财主在阴间受痛苦，举目远远望见亚伯拉罕，和他怀里的拉撒路，就喊着说：『我祖亚伯拉罕啊，可怜我吧！打发拉撒路来用指头蘸点水，凉凉我的舌头吧！因为我在这火焰里非常痛苦。』亚伯拉罕说：『孩子，你应该回想你生前享过福，同样拉撒路受过苦，现在他在这里得安慰，你却要受苦了。不但这样，我们与你们之间，有深渊隔开，人想从这边过到你们那里是不可能的，从那边过到我们这边也是不可能的。』那人说：『我祖啊，那么求你差遣拉撒路到我家里去，因为我有五个兄弟，他可以警告他们，免得他们也到这受苦的地方来。』亚伯拉罕说：『他们有摩西和先知可以听从。』他说：『不然，我祖亚伯拉罕啊，如果有人从死人中复活，到他们那里去，他们必定会悔改。』亚伯拉罕说：『如果他们不听从摩西和先知，就算有一个从死人中复活的人，他们也不会接受劝告。』」

这两个故事在我看来有意思的是，前者明确知道自己距离认知的改变还有多远，而后者则已经进入了一个「思想死亡」的状态，即对于某种认知已经无条件拒绝的状态。虽然《圣经》里举的例子是在信仰范畴内，但是核心思想是普适的。

• 你是认为对方该从世界上消失的保守派／进步派急先锋吗？什么样的新证据能让你觉得对方有道理，能让你重新思考自己价值观？
• 你是有神论／无神论／怀疑论者吗？什么样的新证据能够颠覆你对现有信仰的认知？
• 你是爱国党／恨国党吗？有哪些事实可以帮助你接受（部分）对方的观点？

圣经里的多马开出了那句「除非……」的条件，可是许多人根本就不知道改变自己的条件是什么。在许多问题上，我自己也开不出「除非……」的条件。

回到最起初的争论，我们不妨把「谁的脑子更清楚」的评判标准，从「谁被洗脑更深」，变成「谁更知道让自己认知改变需要什么样的证据」。以新的标准衡量来看，也许两边都没有脑子清楚的人呢？

考虑下面的这个逻辑：

1. 有两个选项甲和乙
2. 甲特别可怕
3. 所以乙是真的

这个非常滑稽可笑的逻辑套路就叫 Argumentum ad Metum（中译「诉诸恐惧」¹）。它甚至不需要证明甲和乙满足排中律（即，甲乙之外没有别的选择），也完全不需要论证乙本身有多靠谱。只要塑造出一个与乙对立的、极其吓人的甲，再把情绪搅动起来，很多人就会毫不犹豫地投向乙的怀抱。

这一招虽然拆解出来荒谬至极，那还是因为「甲特别可怕」这句话一点儿都不可怕。在实战中用出来的话，对大多数没有精神防御力的人来说一击必杀。

在政治状况比较极端化的地方，选举口号不用 Argumentum ad Metum 那基本都可以直接出局了：

• 如果允许全民持枪，校园就会变成靶场，孩子活不下去；
• 如果不立刻驱逐移民，本地人的饭碗就要被抢光；
• 在 AI 面前，人类剩下的日子只有 1000 天了。²

尤其是 AI 这个话题，最近简直成了 Argumentum ad Metum 的重灾区。虽然表面上，像凹凸曼²这样的科技乐观主义者常说的是「AGI 将把人类从繁重劳动中解放」，但潜台词往往却是「现在不 all-in AI 就完蛋了，不用上最新 OpenAI 模型就要被淘汰了」。恐惧还是在底层悄悄发力。

现实到底有没有那么极端？不好说。但有一点非常确定：真正的决策，绝不该建立在一场刻意制造的噩梦之上。

Footnotes​

1. 但还是拉丁文「阿咕门嘟阿得灭嘟」念起来感觉更厉害！ ↩

2. Sam Altman https://ia.samaltman.com/ ↩ ↩²